miércoles, 24 de julio de 2013

48:10:10

ULTIMA SESIÓN GABINETE DE CRISIS

Día: 2013-07-04
Hora: 19.00 (hora 42:10:00)
Lugar: Exposición "Who makes Europe?". Matadero Madrid
Asistentes: Luis Arenas, Uriel Fogué, Javier Hernández, Fernando D. Rubio, Rodrigo Castro, José Vela Castillo, Fernando Espuelas.
Público asistente: 18 personas.
Invitados: Marta G. Franco e Isidro López


Al comienzo de la sesión, se recuerda el punto de partida de la crisis: la puesta en funcionamiento de la máquina computadora €HAL que se encarga de la gobernanza de la economía europea al margen de la voluntad ciudadana. En este contexto se plantea la pregunta general que dio origen a la presente crisis: ¿Quién hace Europa? UF destaca que en las sesiones precedentes se han planteado diferentes formas de confrontación a la máquina y realiza un resumen de las tres formas de posicionamiento disidente que han predominado hasta la fecha y que han propuesto distintas tácticas de acción frente a la estructura de poder monopolizada por la mega computadora:

1. Abrir espacios políticos a través de la constitución de pequeñas comunidades no productivas que desarrollen actividades en los márgenes del espacio administrado por €HAL.

2. Comités invisibles que plantean formas de disidencia hipernihilistas de confrontación directa en acciones concretas, estructuradas en células durmientes integradas en la sociedad.

3. Enfrentamiento a la tecnología a través de otras formas de tecnología. Grupos hacktivistas que tratan de infiltrarse en los algoritmos de €HAL y promover nuevas formas de inteligencia.


A continuación, FDR presenta a los ponentes: Isidro López, sociólogo del colectivo Dinamo y Marta G. Franco, periodista de Diagonal y activista del 15M y solicita a los expertos que nos ayuden a salir de la crisis que ha provocado esta máquina que no cesa de emitir instrucciones confusas de incomprensible racionalidad para la ciudadanía, como las dos de las sesiones pasadas:

“Optimizar la población de más de 65 años”

“Suspender temporalmente los procesos democráticos”

O las últimas, dictadas hace unos instantes por el ordenador:

“Eliminar cualquier forma de arte no productivo”

“Eliminar el color amarillo de las fachadas urbanas”.

Isidro López comienza su exposición planteando que la máquina tiene dos racionalidades, una financiera y una economista, que rigen dichas órdenes aparentemente absurdas. A continuación, expone un caso en el que unos expertos en economía han demostrado una metodología, contrastada en los años ochenta, empleada para predecir los problemas financieros a través de las predicciones de un mono que lanza dardos sobre una diana. Al trascender a la sociedad ha creado una cierta polémica, poniendo de relieve la debilidad del corazón financiero de la máquina. Desde el punto de vista de IL, es precisamente aquí donde reside el principio de una potencial destrucción de €HAL. Este elemento será puesto en duda más adelante durante el debate, al cuestionar el supuesto problema de legitimidad que plantea el mono. ¿Qué pasa si las aleatorias predicciones del mono funcionasen? ¿Qué pasa si la gente quiere ser gobernada por un mono?

Por su parte, Marta G. Franco confirma movimientos de resistencia popular surgidos a raíz de la noticia de que estamos gobernados por un mono. Dichas comunidades opositoras han tomado tres fórmulas de actuación. La primera, salir del área de influencia de las High Administration Logics para fundar nuevas comunidades con unas nuevas leyes sociales. Si bien dichas comunidades corren el riesgo de caer en el área de influencia de la otra gran computadora: LOOSER (Logics Of the United States Everywhere Repeated). Otra táctica de oposición consiste en intensificar el trabajo de la computadora. Dejar que €HAL emita órdenes y cumplirlas de manera escrupulosa, procurando la dimensión positiva de esta situación. Por ejemplo, la instrucción las fachadas, podría constituir una oportunidad para abrir debates y fomentar procesos democráticos para que los ciudadanos elijan sobre los posibles colores de sus edificios. Por otro lado, MGF propone solicitar que €HAL verifique el cumplimiento estricto de todas sus órdenes, como, por ejemplo, la constatación de que todas las fachadas del total de los edificios de Europa estén “limpios” del color amarillo. Esta operación requerirá de una gran potencia de computación por lo que €HAL verá limitada y debilitada su capacidad de computación para emitir nuevas instrucciones. La última opción sería engañar a €HAL para abrir espacios de libertad. Por ejemplo: proyectando luz amarilla en las fachadas para hacerle creer que son amarillas. Estas soluciones requieren muy poco esfuerzo y, sin embargo, puede mantener ocupada a €HAL mientras las comunidades desarrollen una vida paralela en todas las otras dimensiones no abarcadas por la tecnología de €HAL.

FDR resalta el concepto de “Afuera”, del espacio político ciudadano, desde donde usualmente se posicionan las estrategias de resistencia que se han vertebrado en los últimos debates. Frente a éstas, contrapone las opciones que juegan con las propias lógicas del sistema. Por su lado, IL resalta que en la política económica se ha recurrido de manera frecuente a ciertas fórmulas simplistas que tal vez no sean capaces de enfrentarse a la contingencia un tanto caótica de las sociedades. LA propone a IL que profundice entre la división que ha realizado entre lo financiero y lo productivo, a lo que IL responde que la esfera productiva tiene una lógica previsible, mientras que la financiera es más imprevisible y ha llegado a sustituir a la primera. JH resalta, avocando a la novela El Rey Mono, que detrás de HAL están unos constructores humanos con unos intereses muy concretos. La economía es, por tanto, una ficción interesada. Debemos conocer el tipo de inteligencia que hay detrás del ordenador. Sin embargo, en opinión de UF, este tema nos conduce al problema de la inteligencia artificial. Si la computadora fuera capaz de auto-programarse y auto-regularse, entonces sería tan necesario encontrar al ser humano que se encuentra detrás de la computadora. DL, por su lado, reclama no tanto buscar quién está detrás de la computadora, ni las lógicas propias de la misma, sino quién está delante de €HAL, a saber, el espacio de recepción de los mensajes emitidos y su capacidad de coacción. FR resalta que tendemos a simplificar la complejidad de estos procesos si nos centramos en las intencionalidades, porque hay marcos de lógicas que superan las lógicas convencionales. Por ejemplo, los mercados financieros operan ya con una complejidad que es difícil mapear. Por tanto, quizá detrás de la máquina solo esté la máquina. Quizá no haya “detrás”. Además, FE argumenta que abusamos del concepto de complejidad y cuando remitimos al caos no estemos más que justificando el sistema. IL retrata que el comportamiento de organismos financieros como el BCE funcionan con una lógica caótica, concluyendo con la siguiente pregunta: ¿Es €HAL una máquina capitalista regida bajo lógicas financieras o es una máquina comunista? RC propone que tal vez €HAL tenga un carácter mucho más político de lo que pensemos, y puede que dentro de sus objetivos se encuentre provocar debates sociales, como el que estamos teniendo a lo largo de estas sesiones: “¿será €HAL uno de los nuestros?”, sostiene. Lo que, según UF, también se puede entender de la manera inversa: puede que el interés de €HAL sea regular la economía de nuestro tiempo, es decir, a mantenernos entretenidos en simulacros (ficciones) de debate. JH propone que la resistencia parte del reconocimiento de la psicosis de la máquina y, por tanto, una estrategia posible sería hacernos los locos. FDR expone la dificultad de asimilar nuevos vocabularios políticos ante el desafío de la nueva situación y expone la necesidad de expandir los vocabularios convencionales de resistencia.

De repente, €HAL irrumpe en medio del debate y hace llegar al Gabinete de crisis la última instrucción:

“Reducir la jornada laboral a 3 horas diarias, 3 jornadas a la semana, 3 meses al año”

IL comenta que esta orden constituye una rectificación a las instrucciones previas y plantea una reconciliación ante las polémicas que han provocado las anteriores instrucciones. MGF plantea la ambigüedad de una instrucción de este tipo, desde un punto de vista feminista. El trabajo al que se refiere €HAL es el trabajo estrictamente remunerado, lo que excluye de esta instrucción todas las otras formas de trabajo que tienen lugar en nuestra sociedad, como los trabajos no remunerados.

Ante esta nueva instrucción queda planteado un nuevo debate: ¿Estaríamos dispuestos a renunciar a nuestra libertad y espacio político a cambio del confort?

En opinión de MGF si renunciamos a nuestro espacio político nunca podríamos tener garantías de que se mantuviesen dichas condiciones de trabajo. Sin embargo, para LA, la instrucción aún es excesiva: deberíamos trabajar menos todavía. Este mandato laboral podría ser la oportunidad de realizar el sueño de las sociedades tecnológicas modernas: delegar en la tecnología una parte de la administración de la sociedad y emanciparnos de las necesidades materiales para, al fin, dedicarnos a nosotros mismos; aunque plantea: ¿sabríamos qué hacer con tanto tiempo? PV sospecha de la instrucción y previene de la posibilidad de que tal vez sólo cobremos durante el período de tiempo en el que se plantea el periodo laboral. RC argumenta que esta medida es la que más se ajusta a una razón neoliberal, en la medida que enlaza con uno de sus sueños: el incremento del espacio de la economía a través de la industria cultural y del ocio.

Se abre el turno al resto del Gabinete asistente que realiza varias puntualizaciones relacionadas con los temas expuestos.

- Se plantea el problema de las escalas de la política y la micropolítica.

- Se resalta el problema de que la política corra detrás de las decisiones de mercado en la lógica capitalista.

- Se cuestiona la dimensión democrática del híper-confort y la facilidad que propone la tecnología. Sirva como ejemplo el caso de la sociedad híper desarrollada en Wall-E.

- Se puntualiza que esa instrucción de HAL que han sido catalogadas como neoliberales son, más bien, propias de los socialismos utópicos.

- Se alude al software libre como marcos tecnológicos para pensar otras formas de democracia.

- Se expone que hemos delegado nuestras decisiones diarias en un mundo confortable regido por la tecnología. Deberíamos por ello reformular qué es democracia porque, tal vez, se tienda a idealizar la democracia, cuando, paradójicamente este sistema sólo garantice el bienestar de una minoría y no resuelve las cosas.

- Se argumenta que lo vivimos no es más que una ficción política y se reconoce que, tal vez, el objetivo de repolitizar el espacio económico no sea posible, debido a que su lógica es independiente de la política.

- Se plantea que la división entre política y mercado es una división ficticia, artificial.

- Se concreta que no existe dualismo entre la tecnología y la política y se plantea que cualquier ciudadano actual podría verse desactivado políticamente si no dominase las tecnologías lo que tiene, como consecuencia, la marginalidad política de determinados ciudadanos. Es inviable un dualismo entre economía y política, todo es política en un universo dominado por el zoon politikon.

- Se plantea que la libertad política llega del interior y no depende de elementos exteriores y que es ahí donde debemos poner el foco.

lunes, 1 de julio de 2013

36:00:00

Los rumores son ciertos: grupos disidentes planean estrategias de enfrentamiento contra €HAL. Algunos, buscan recuperar espacios políticos en los márgenes de la regulación tecnológica, mediante la constitución de nuevas formas de comunidad. Otros, disfrazan sus conductas y sesgos para despistar a la máquina y planifican sus intervenciones como células durmientes. Algunos, tratan de infiltrarse en los algoritmos de €HAL y responden a la tecnología con más tecnología.

Ante esta desconcertante situación, el Gabinete de crisis de ficciones políticas convoca a Marta G. Franco e Isidro López para evaluar las formas de resistencia y las tácticas para hacer frente a la máquina.

Isidro López es sociólogo, trabaja en el Observatorio de la Sostenibilidad en España y es miembro del colectivo de investigación militante Observatorio Metropolitano y del colectivo Ladinamo. Coautor junto a Emmanuel Rodríguez del libro Fin de ciclo: Financiarización, territorio y sociedad de propietarios en la onda larga del capitalismo hispano (1959-2020), (Traficantes de Sueños, 2010).

Marta G. Franco trabaja y milita en el periódico DIAGONAL. Antes estudió Periodismo y Sociología y trabajó en medios de comunicación comerciales. En 2004 comenzó a colaborar con la red Indymedia y desde entonces ha participado en iniciativas hacktivistas relacionadas con comunicación, feminismos y cultura libre. Ha investigado sobre mediactivismo y redes sociales dentro del colectivo Lorea/N-1 y ha experimentando estos asuntos en los espacios abiertos en las plazas tras el 15M.

El jueves 4 de julio de 2013, a las 19h, en la nave 16 de Matadero Madrid.